动机性停止和动机性继续

原文：https://www.readthesequences.com/Motivated-Stopping-And-Motivated-Continuation

虽然我不完全认同快速和节俭派的某些观点——在我看来，他们有时过于乐观地看待问题——但不可否认，他们往往能在各种决策理论学派中发展出最贴近心理学现实的模型。大多数实验仅仅是向受试者呈现选项，让他们做出选择，然后记录结果。然而，节俭派认识到，在现实生活中，我们必须自己创造选项，因此他们研究了人们是如何做到这一点的。

同样，尽管许多实验会直接呈现证据，但在现实生活中，收集证据往往需要付出代价，我们还需要在某个时点判断已经掌握了足够的信息，可以停止搜集并做出选择。举个例子，当你买房子时，你不会恰好得到十个选项，也不会有人带你参观完所有房子后才允许你做决定。实际上，你会先看一个房子，再看另一个，然后进行比较；你会不断调整自己的期望——重新评估自己到底需要离工作地点多近，以及真正愿意支付多少钱；你会决定下一步去看哪个房子；最终，在某个时刻，你会认为已经看够了，然后做出选择。

Gilovich 关于动机性怀疑和动机性轻信的区分，揭示了一个有趣的现象：人们对不愿相信的结论会要求更高的标准，而对想要相信的结论则标准较低。带有动机的怀疑者会问：「证据是否迫使我接受这个结论？」而带有动机的轻信者则会问：「证据是否允许我接受这个结论？」

我认为，在符合心理学现实的搜索过程中，存在着一种类似的偏见，我称之为动机性停止和动机性继续：当我们有隐藏的动机想选择当前「最佳」选项时，我们就会倾向于停止搜索，立即做出选择，并拒绝考虑更多选项。相反，当我们有隐藏的动机想拒绝当前最佳选项时，我们就会倾向于推迟判断，等待更多证据，不断产生新的选项——总之就是想方设法找些事情做，而不是得出结论。

统计学史上有一个著名的丑闻，恰好展示了这种偏见。该领域的杰出创始人 R. A. Fisher 坚持认为吸烟与肺癌之间没有因果关系。他在国会作证时声称：「相关性不等于因果性。」他甚至推测，可能存在某种基因，使得携带者既倾向于吸烟，又容易患上肺癌。

Fisher 受雇于烟草公司担任顾问，这可能给了他一个隐藏的动机，促使他断定现有证据不足以得出结论，认为最好继续寻找更多证据。值得一提的是，Fisher 本人也是个烟民，并于 1962 年因结肠癌去世。

（题外话：Fisher 是频率学派的支持者。相比之下，贝叶斯学派在推断可能的因果关系时更为理性。）

与其他形式的动机性怀疑主义类似，动机性继续也可能伪装成崇高的理性行为。有谁会反对收集更多证据呢？我会。证据往往代价高昂，更糟糕的是，耗时漫长，而拒绝整合已有证据绝对算不上什么美德。你随时可以在日后改变主意。（这里的矛盾可以这样解释：花一小时讨论问题，同时谨慎地避免得出任何结论，与等待另一项耗资 2000 万美元、为期十年的研究是截然不同的。）

至于动机性停止，它出现在人们害怕第三种选择的地方，出现在你有一个论点，但不愿面对其明显反驳的地方，也出现在其他场合。当你追求一种行动方案，仅仅是因为采取行动就让你感觉良好，你就可能不愿调查这个计划实际效果如何，因为害怕破坏你花大价钱买来的道德满足感。当你的信念与预期不一致时，你就有理由害怕收集任何新证据，这时动机性停止也会出现。

这里的关键在于，无论是暂时还是永久终止搜索程序的决定，都和搜索程序本身一样，容易受到偏见和隐藏动机的影响。当你在得出一个令你感到舒适的结论后就停止搜索，而实际上还有大量容易获取的证据尚未收集时，你就应该警惕自己可能存在「动机性停止」。这些未收集的证据可能包括：你还没有访问的网站，你还可以考虑的反驳论点，或者你还没有闭上眼睛用时钟计时五分钟尝试想出更好的选择。另一方面，当某些证据倾向于你不喜欢的方向，但你决定需要更多证据——特别是那些你知道短期内无法获取的昂贵证据，而不是你三十分钟内就能在谷歌上查到的信息——才能采取任何让你不舒服的行动时，你就应该怀疑自己可能存在「动机性继续」。